NOVEDADES SOBRE EL PROYECTO DE KELLY

Tras una complicada y polémica situación de la compañía de Kelly para hacer su Proyecto de piscina de olas, por fin ha conseguido la Patente y aclarar su situación respecto al modelo diseñado por Webber. Todo esto ha saltado porque un artículo de una revista australiana apuntaba que el Proyecto de Kelly es una copia y no tiene patente para llevarlo a cabo; aquí la noticia:
"Ser Pioneros en generar olas y tecnologías que controlen esas olas para tener una experiencia de surf auténtica" ese fue el lema de la compañía de Wave Pool, y al parecer habían estado trabajando en I + D para un revolucionario sistema de piscina de olas durante más de cinco años.
Esto, por supuesto, se volvió de inmediato en uno de los interés prioritarios del Nº1, y todo estaba muy tranquilo al frente de su compañía durante un año (a pesar de las numerosas solicitudes de entrevistas) hasta que Slater se fue a la CBS para dar a conocer una noticia especial que llama “All Hail the King” en la que mostró un prototipo: una piscina circular con un brazo que circula a su alrededor creando una ola perfecta de tres pulgadas super tubular. No les dio muchos detalles, excepto que es perfecta y que sería muy costosa para construir en un modelo real.

Pasado un mes, la revista australiana de surf Swellnet publicó una historia que detalla cómo Kelly no pudo obtener la patente para su tecnología ya que su piscina de olas infringe el diseño de Greg Webber. (Las patentes de Webber fueron aprobadas en 2005 sobre su compañía llamada Liquid Time).

Se preguntó a Kelly acerca de todo esto; el resultado: 18 reclamaciones para su solicitud de patente que se acaban de aprobar el pasado 22 de noviembre. (Dos fueron rechazadas debido a informalidades y finalmente se rechazó la alegación)

Lo que sigue es la respuesta de Kelly al artículo de Swellnet, seguido en la parte inferior de la carta oficial de prensa de su compañía:

Es el proceso de patente. Algo así como el 98% de las patentes son rechazadas en el primer intento. La patente original de Webber fue rechazada, pero no se menciona nada en el artículo de Swellnet.

Existen claras diferencias en nuestras tecnologías, e incluso Webber es consciente de ello para modificar y re-solicitar una patente donde incluir la idea central de nuestra tecnología, que es una "ola solitaria". No era una parte de su idea original de la patente. Esta es la clave de nuestra tecnología y así se hizo nuestra solicitud de patente.

En un momento hace unos dos años, podríamos haber unido fuerzas, pero los dos estábamos demasiado lejos de entendernos debido a lo que cada uno había trabajado por separado desde hacía años.
El artículo de Swellnet parecía muy unilateral y, a veces francamente ridículo desde su punto de vista no solo hacia nuestra tecnología sino hacia mí personalmente por decir que copiábamos el diseño de Webber. El artículo de Swellnet en un último y patético intento desesperado, intenta lanzar una clave de nuestro funcionamiento sobre lo que sospecho que Greg ya sabe que estamos haciendo. Se sabe claramente las diferencias que hay en las patentes o sino, en breve, podrán leer la aceptación de nuestra patente que ha sido aceptada el 22 de Noviembre.

En cuanto a la piscina circular, es una idea novedosa y es la única manera de crear, posiblemente, una onda en movimiento infinita en lugar de una onda estacionaria. La patente fue concedida a Forsman, creo yo, en torno a 1975 que desde entonces ha quedado sin hacer piscinas circulares de olas para su uso por cualquier persona. Me entusiasmó mucho esta idea originaria de Kevin Roberts (Surf del Anillo) con quien tuvimos un acuerdo de varios años, pero se hizo evidente desde muy temprano, ya en periodos de prueba, que su tecnología no estaba en la dirección en la que estábamos esperando ir, así que nos separamos cuando nuestro acuerdo finalizó.

El enfoque de nuestra compañía es la construcción de la mejor ola posible y siempre lo ha sido en primer lugar. La mejor analogía que puedo hacer en lo que respecta a las olas reales que se generan es la diferencia que hay entre una bombilla y un rayo láser y, nuestro propósito, es la de transferir la energía tan eficientemente como sea posible en el oleaje. Y una vez que se hinchan y se crean, luego tienes que diseñar la ola al romper con los contornos reales de la parte inferior, que es un juego totalmente diferente.

Los medios de comunicación que rodean esto no significan mucho hasta que alguien tenga un producto terminado y construido por eso lo he mantenido en silencio durante tanto tiempo. Esta respuesta es sólo para aclarar algunas de las cosas que se dicen en este reciente artículo. No pasará mucho tiempo antes de que uno, o los dos, podamos crear algo que la gente pueda disfrutar. Estoy seguro de que será divertido de cualquier manera y como dijo Greg, la competencia es buena para este tipo de cosas.
A continuación los videos promocionales de Webber y Slater:





"Pioneering wave generation and control technologies for an authentic world class surfing experience" was the company's tagline, and they had apparently been working on R + D for a revolutionary wavepool for over five years.
This of course immediately turned the wavepool froth factor up to 11, but all was very quiet on the company's front for about a year (despite numerous interview requests) until Slater went on CBS for a news special they called All Hail the King in which they showed a prototype: a circular pool with an arm that circulates around it, creating a perfect three-inch peeler. Not many specifics were given except that it's perfect and that it'd be very expensive to build a working model.

Fast-forward another month. Aussie surf site Swellnet released a story detailing how Kelly was unable to get a patent for his technology as it their wave pool infringes upon Greg Webber's design. (Webber's patents were approved in 2005 under the company he created called Liquid Time)

We asked Kelly about this whole thing; turns out 18 claims in their patent application were just approved on November 22nd. (Two were objected to on informalities and one claim was rejected.)

What follows is Kelly's response to the Swellnet article, followed at the bottom by his company's official press release letter about the matter. --Marcus Sanders

It's the patent process. Something like 98% of patents are rejected in the first attempt. Webber's original was rejected but was not mentioned in the Swellnet article.

There are clear differences in our technologies; and even Webber is aware enough about that to have modified and re-applied for a patent to include the core idea exclusive to our technology, which is a 'Solitary Wave'. Greg himself can tell you the difference between a Kelvin Subcritical Wave (boat wake/wind swell wave) that I believe he is producing and a Soliton or Solitary wave (groundswell) that we are producing. The fact that he has re-applied for a further patent nine months ago to include Solitary Waves makes me wonder where he might've changed his mind on this. It was not a part of his original patent idea. I spoke about this being the key to our technology shortly after our patent application.

Greg and I spoke at lengths probably five-six years ago in Coolangatta about wave pools, but didn't catch on to the fact that we were both actually making our own, probably because we were both being tight-lipped or maybe didn't realize the other was serious. I'm sure we were both unaware the other was in motion to make them.

At one point about two years ago, we could possibly have joined forces but we were both too far down the road on what we'd worked separately on for years. I obviously knew he was surfing behind boats (and to tell you the truth I'd love to do that with them, 'cause it looks like a blast), but to be honest, it is a boat wake combined with a displacement of water as opposed to surfing a proper wave.

The recent Swellnet article seemed very one-sided and at times outright ridiculous in its angle towards not only our technology, but me personally, alluding to me/us copying Webber's designs on a number of fronts. Greg either failed to rectify this in his interview or just didn't know the article would take the turn it did or Stu Nettle has a personal vendetta with me of some sort. The Swellnet article reeks of a last-ditch, desperate attempt to try and throw a wrench in the workings of what I suspect Greg knows we're up to. He clearly knows the differences we are patenting or will shortly when he reads about our patent's acceptance -- which occurred today, November 22.

As for the circular pool, it's a novel idea and the only way to possibly create a moving, infinite ride as opposed to a standing wave. A patent was granted to Forsman, I believe, in around 1975 which has since run out making circular wave pools open for use by anyone. My excitement for this idea originally came from Kevin Roberts (Surf the Ring) with whom we had a multi-year deal but it became evident very early on in testing (when we stumbled on the Solitary Wave idea) that his technology was not in the direction that we were hoping to go so we parted ways when our licensing agreement ran out.

Our company's focus is building the best wave/swell possible and always has been first and foremost. The best analogy I can make in regards to the actual swells being generated is the difference between a light bulb and and a laser beam, one being general and ours being very specifically created for the purpose of transferring the energy as efficiently as possible into the swell. And once that swell is created you then have to design the actual breaking wave with the right bottom contours, which is a whole different ball game.

The media surrounding it means little until someone has a finished and built product so for the most part I've kept quiet. This reply is just to clarify some of the things being said in the recent article. It won't be long before one or both of us create something people can enjoy. I'm sure it'll be fun either way and as Greg said, competition is good for this type of thing. --Kelly Slater


SALUDOS A TODOS!